行业动态

广州是否爲我国最早和唐代唯一市舶使(司)设

作者:admin    发布时间:2019-10-31 20:11     浏览次数 :

[返回]
  广州在唐代树立市舶使(司),国内很少见贰言,但也并非没有。至所以否最早和唐代仅有,则争议许多,定见纷繁,如泉州、明州、扬州、杭州、交州,均有学者撰文着书,力陈在唐代也设有市舶使(司)。这意味着不供认广州是最早和唐代仅有的。

  本文先以自描説明广州在唐代设有市舶使(司),再别离分析明州、扬州、杭州、泉州、交州在唐代也一同设有的建议是否能够树立,其他对顾炎武所谓唐贞观时树立市舶司并下诏给“三路”市舶司牢靠性,作出评判。终究才对广州港在树立市舶使问题上作出定论。

  一、唐代广州设有市舶使(司)了解无疑

  据报道,1981年末,在宁波市举办的海交际通史研讨会上,曾争议我国在“唐五代是否有市舶司或其它市舶组织的设置,有已设和未设二种定见”。这表明也有人不供认广州在唐代设过市舶使(司)。

  有人对顾炎武在《全国郡国利病书》中所説唐代贞观十七年诏三路市舶司的话是查无实据,唐代也无“路”的建置,以及旧新《唐书》的职官部分没有市舶使的记载,所以对广州在唐代是否设了市舶使,便持置疑或否定心情(关于顾説,咱们留在后边一起谈论)。这裏先就唐代文献和旧新《唐书》及其它方面记载,可供确证状况,加以引用。

  由唐德宗时人苏冕编写、再由唐宣宗时人杨给复续编,终究由宋代人王溥补收完结的记叙唐几朝准则沿革的《唐会要》称:“开元二年十二月(公元715年),岭南市舶司右威卫中郎将周庆立,波斯(今伊朗)僧及烈等广造奇器异巧以进,监造司、殿中侍御史柳泽上书谏曰……”〔1〕。由宋真宗时人王钦若、杨亿等编写的类书《册府元龟》称:“柳泽,开元二年爲殿中侍御史、岭南监选使,会市舶使右卫中郎将周庆立……”〔2〕。由后晋时人张昭远等编写的《旧唐书》称:开元二年“十二月乙丑,时右威卫中郎周庆立爲安南市舶使(施按:原文如此,‘安南’很或许爲‘岭南’笔误)。”〔3〕宋代欧阳修等写的《新唐书·柳泽传》説:“柳泽,……开元中,转殿中侍御史,监岭南选。时市舶使、右威卫中郎将周庆立造奇器以进”。还有,南宋王应麟所辑类书《玉海》的《食货》的“唐市舶使”条説:“传柳泽,开元中,岭南市舶使周庆立造奇器以进,泽上书曰:……”〔4〕马端临《文献通考》也説:“唐有市舶使,以右威卫平郎将周泽爲之,见柳泽劾庆立疏”〔5〕。从以上文献中,获悉既有职名又有担任此职称的实践人物。虽然无法确知树立于何年何月,但“开元二年”发作作业,已可知设于开元二年的当年或不久之前。其它唐代文献也多次呈现“市舶使”职名。《旧唐书·代宗纪》称广德元年(公元763年)“十二月甲辰,宦官市舶使召太一逐广南节度使张休,纵下大掠广州”。此中不光又一次说到“市舶使”职称。并且泄漏那时已改派宫中宦官担任市舶使,且地在广州。市舶使谅由唐初互市监演化而来。介绍周庆立业绩,其间只要市舶“使”与“司”的不同。有的学者认爲其时只要“市舶使”而无“市舶司”,市舶司是宋代才有的组织称号,《唐会要》中所称的“岭南市舶司”是宋代终究成书人王溥按宋代的建制掺入的。理由是唐朝官制中只要六部尚书所领导的二十四个司才以“司”爲正式组织称号,其间并无市舶司。唐代文献中虽常见有“中外百司”之类的称号,但均是泛指部分、组织而言,并非其所指的组织称号都正式称作“司”。因而认爲“断定唐代已有市舶司之设的史料记载均有误,缺少爲据。”我认爲此论有必定道理。但《旧唐书》所介绍的唐代职官状况,是唐代有代表性的职官概略,或许是截取某一期状况。唐朝几百年不或许一向如此,尚须存疑。即便不正式称市舶司,也并不影响在岭南广州唐代有市舶专官和专设组织。在唐文献中,还有另一市舶官称押蕃舶使,但也只呈现于岭南。如唐代曾在朝廷任督查御史和下放到岭南作柳州刺史的政治家兼文学家的柳宗元,在其《岭南节度乡军堂记》中称:“唐制:岭南爲王府。府、部、州以十数。其巨细之戎,号令之用,则听命于节度使焉。其外,大海多蛮夷,由流求、诃陵、西扺、大夏、康居,环海而国以百数,则统于押蕃舶使焉。”〔6〕查前史沿革,“岭南”作爲唐代十道之一的地名,其範围约爲今广东,广西大部分和越南国北部,开元时道治就在广州。〔7〕所以,史书上所称设市舶使(司)或押蕃舶使于“岭南”,实践就是设于其时的广州即今广州市。

  以上引用和分析,是以断定广州在唐代设有市舶专官专门组织,但是否爲最早和唐代仅有设地,则需求听取各种不同贰言,通过分析再作定论。不过,咱们在这裏先要声明:本文证明的是前史上正式树立的市舶使(司)树立与否,不是谈论前史上起过处理市舶效果的职官或组织树立过与否。但凡有海外国家商船或使船到港或我国商船去海外国家,不管其多少,一年乃至几年才有一艘,总是有官府派官吏去履行查询、收税、发证、监督、迎送、组织泊地、住宿、日子供给等,以及处理财産胶葛,天灾人祸等。咱们并不否定也不应该否定有履行这方面使命的官员活动,但这并不能由此説成果设有市舶使或司了。市舶使(司)是一种专职或专设组织,必定到达必定作业量才会开端因事设人。

  二、交州(安南)在唐代也设有市舶使?

  认爲在唐代设有市舶使(司)的当地不仅仅广州,交州也有。持此建议的,有广州学者如陈柏坚、黄啓臣合编于1995年出书的《广州外贸史》称:“唐朝设置市舶使的外贸口岸只要交州和广州。交州治地址龙编(今越南河内东,天德江北岸),汉朝时一直是我国岭南的重要外贸互易商货港口之一。……至唐德宗(公元8世纪末)方在交州置市舶使。……广州……比第二个树立市舶使的龙编早80年”〔8〕。该书对此説未注材料根据和理由,因而难以核对,而一般地查閲唐宋古籍,未发现能证明其切当性的史料,故此不方便附和。除他们外,其他当地学者也有引述史料证明交州设有的状况。

  河北师範大学教授宁志新先生《唐代市舶使设置区域考辨》一文説:“关于唐代市舶使的设置区域,王冠倬、施存龙二位先生均认爲只要广州一地。笔者以爲,除了广州以外,尚有安南(交州)。”他引述三条史料,一是唐宪宗至文宗时人,曾任翰林学士等职的李肇《唐国史补》卷下“狮子国海舶”条説:“南海舶,外国船也。每岁至安南、广州。至则本道奏板,郡邑爲之喧哗。有番长爲主领,市舶使籍其名物,……”。二是本文前述已引过的《旧唐书·玄宗上》中所説:“时右威卫中郎将周庆立爲安南 市舶使”。三是引述唐相陆贽《陆宣公集》中所説:“岭南节度经略使奏:‘近来舶船多往安南市易,进奉事大,实惧阙供,臣今欲差判官就安南收市,望定一中使与臣使同串连,庶免隐欺,希顔奏宣。’依者,远国商贩唯利是求,绥之斯来,扰之则去。广州地当要会,俗号殷繁,生意之徒,素所奔凑。今忽捨近而趋远,弃中而就偏,若非侵刻过深,则必招怀失所。……且岭南、安南难道王土,中使外使悉是王臣,岂必信岭南而絶安南,重中使以轻外使,……望押不出。”作者据此三条史料分析后,驳斥了我的只要广州一处设市舶使——“岭南其他当地如偶有蕃国市舶到来要处理,也不过是广州市舶司派员去罢了”的观念。认爲“岭南除广州之外的其他当地(如交州)若有蕃国船只到来,派员去向理该地市舶业务的上级部分是岭南节度使经略使,而不是广州市舶使或实践并不存在的广州市舶司”。又认爲“不管陆贽的建议是否被批準,岭南节度经略使向安南差遣市舶使‘收市’以满意‘进奉’之需,当是势在必行,断定无疑的。即便陆贽的建议获准施行,也仅仅不再向安南加派市舶中使罢了,并不能据此而否定安南设置过市舶使。”得出定论是:“唐代设置有市舶使的区域,现在能够必定的只要两处:一是广州,二是安南(交州)。”〔9〕

  我感谢宁教授在驳斥中给我教益,指出我查閲有漏之处,但在安南问题仍不方便苟同。

  先让咱们理清其时行政从属关係。唐时“安南”是我国领土。大範围是指唐调露元年(679年)树立的安南都护府辖境(地在今越南国北部),简称安南府。小範围是指它的治所(在今越南国河内市)。其时这个治所属交州境,交州又属安南府境,安南府则属大行政区岭南道统辖。岭南道即岭南王府经略使,治地址广州治(今广州市)。上述文献中“安南”指那个港口,不明。若指治所安南,则是今河内市,在唐代交州範围内是个红河中游的河港(可通海)。若指安南都护府境,则有红河口属长州,日南港属爱州,比景港属骧州,均不属交州。〔10〕究竟是指详细那一个海港,权且不管,好在不影响广州。

  我所以不附和安南树立过与广州并立的市舶使,理由如下:

  榜首、《唐会要》称“岭南市舶司、右威卫中郎将周庆立”。已然宁先生认爲“司”是不存在的,乃“使”之误,那麽周庆立就是任的“岭南市舶使”。《新唐书·柳泽传》和由《册府元龟·直谏》中虽都只説周庆立爲市舶使而未冠以“岭南”两字,当是简略了该两字。而不能指周爲“安南市舶使”。若照宁先生所认爲的周庆立是安南市舶使,那麽就彻底否定了唐开元二年时广州已设有市舶使了,因为除此之外,没有其他前期史料説广州何年由谁担任市舶使,然后连广州在整个唐代都没有设过市舶使了。这是彻底不合理的。与他自己説的唐代有广州和安南两个市舶使的定论都自相矛盾的。

  第二、假如按宁先生必定要断定周庆立是安南市舶使,又不抛弃也是广州市舶使,那就成了周一人一同任两地单列的市舶使了。挂名虚功能够,担任实职又远隔千裏,这是不或许的。知识是:只能一个人任一地市舶使兼管另一地有从属关係的市舶业务。而岭南市舶使是高于安南都护府更高于交州处理市舶的官员,所以只要供认周庆立是岭南市舶使的前提下,才有或许兼管或差遣安南市舶官员。但因为周良立是在开元二年(715年)或稍上一任岭南市舶使,外国船原多到广州来生意。而发作外国船改爲“多往安南市易”是在贞元八年(792年),也就是在77年之后,周庆立早就逝世即便不逝世也是百岁翁了,不或许和不需求兼任。

  第三、假如公元715年现已设有安南市舶使,到792年时岭南节度使奏章中派去安南处理外国市舶的官员,自然会持续称爲“安南市舶使”的,怎会称“臣今欲差判官就安南收市”,派出的官员称“判官”而不称“市舶使”呢?可见不光715年时未设,直到792年也未设过。因为792年往后的唐代文献也不曾反映设独自的安南市舶使,能够认爲在唐一代都不曾设过。

  第四、判官是当地官衙中的通用官职,是暂时派去履行市舶业务的,不是专设的真实的市舶使,也正因如此,节度使才向朝廷恳求派中使来任专职市舶使,以便同当地判官一同办。

  所以,合理的解説应是:“《旧唐书·玄宗上》中所説的‘周庆’立爲安南市舶使”。“安”字爲“岭”字之误。岭南市舶使驻地虽在广州,以外国船进出频频的广州港爲作业重心,但他的作业範围应是岭南广阔区域,部属的安南市舶业务也义不容辞,当792年呈现不寻常的外国船改往安南港口状况时,驻在广州的市舶使人手缺少或官员糜烂不行用(外国船不去广州,是因其时广州市舶官苛索),由节度使暂时派判官去。因为以往由节度使派出的市舶官员现已体现名誉欠好,怕被置疑“隐欺”,节度使才自动恳求派中使来他治辖的区域主持作业“同阴谋”,这个心态披露得非常了解。

  身居宰相(同平章事)位置的陆贽从对朝廷直接派出和当地政府派出的官员平等看待以及“用人不疑,疑人不用”,精简组织等运用干部准则动身,写此状阻挠另派中使赴安南。从后来没有反映相反状况来看,终究安南未树立以中使就任的市舶使。判官不能等于市舶使,因而并不因为派过判官理市舶就是设过市舶使。

  三、明州在唐代也设过市舶司?

  1981年7月,设于泉州市海交史博物馆的《海交史研讨》期刊宣布的3篇有关宁波前身——明州文章,都共同认爲明州在唐代也设过市舶司。其间林士民《古代的港口城市——宁波》中称:“唐代明州设‘市舶使’,从归于浙。”〔11〕袁之龙、洪可尧《宁波港考略》中称:“从唐代起刚才有市舶司的设置。明州就是其间之一。《鄞县通誌·食货志》:‘唐代海交际易渐兴,有市舶使之设,置务于浙,鄞亦从属焉。”〔12〕林瑛《明州市舶史略》中称:“唐代开端,海交际易逐渐鼓起,特别是南边的扬州、明州和广州等港口,……其时明州置市舶使,从归于浙江。”〔13〕同年12月在宁波市举办的“宁波港海交际通史学术研讨会”上对此有争辩,不光当地浙江省龢宁波市人士坚持必定此説,并且也有外省市的学者支撑和怜惜。如福建泉州市海交际通史博物馆林文明在会上宣布的《关于宁波港古代海交际易几个问题的讨论》一文中,在陈说了唐代明州与日本有怎么兴旺的海上来往状况后,表态説:“因而,唐代宁波树立市舶组织,装备市舶使是或许的。”〔14〕1982年,林萌在《海交史研讨》注销的《关于唐五代市舶组织问题的讨论》中説:“唐、五代明州已有市舶组织的设置和市舶官员的装备是有或许的。但直到现在没有见到明州和杭州,唐代树立市舶司的前期记载,至于市舶使之设,是根据《鄞县通誌》的……假如和明州无关,怎会写在《四明志》裏呢?《鄞县通誌》作者据此作出‘唐代海交际易渐兴,有市舶使之设’的定论,并非无根据,当然也尚有根据缺少之嫌”。〔15〕

  1985年,海洋出书社送来一份寄给宁波港的书稿,要我检查。我对书稿中写宁波在唐代设了市舶司予以否定。但次年在浙江省出书的《宁波史话》却持续建议设了市舶使。〔16〕1987年在泉州举办的“我国前史上市舶准则与海交际易”学术谈论会沟通论文中,也有两篇文章建议唐代明州设有市舶使,并且是海关作业者执笔。爲此笔者作了考证,撰写《唐五代两宋两浙和明州市舶组织建地建时问题讨论》,再次予以否定。〔17〕此文宣布后第二年,仍见持必定作者在同刊上引新材料申诉。第六年还有学者着文支撑拙文观念説:“宁波(古称明州)古代市舶组织始建于何时?……存在二种不同观念,即主唐説和主宋説。1992年在《海交史研讨》第1期和第2期上,宣布了施存龙先生《唐五代两宋两浙和明州市舶组织建地建时问题讨论》一文,引用了衆多材料,全面地驳斥了唐朝説,力主北宋説。但问题好像未完毕,1993年,在同一期刊的第1期上,宣布了林士民先生《唐吴越时期浙东与朝鲜半岛互易商货生意和文化沟通之研讨》一文,引用了明代李岱墓誌铭,仍建议唐在明州已树立了市舶司。……咱们根本上附和施文的观念”。“施存龙先生引用《唐会要》、《册府元龟》、《旧唐书》、《新唐书》、陆贽《陆宣公集》等书的材料,并覆按了《唐国史补》、《唐语林》等文献后指出:‘笔者查遍现在可见的唐史有关章节,不曾有两浙明州树立市舶使(司)的片言只语’,而他所查閲的上述材料,‘説来説去,也只触及到岭南、安南,而无任何两浙或明州的反映。’他所引用的材料是牢靠的,定论是令人信服的。”〔18〕但是这仅是部分附和者声响,建议明州曾设过的观念的,仍大有人在,故时至今日,仍有必要据理分析和耐性答复质疑。

  1.无前期文献记其有。在唐代触及海交际往、官职设置、财税规章、口岸处理政令和奏议、人物传记、褒廉惩贪活动文献中,都找不出有唐一代在明州设过市舶使(司)的记録。相反,倒可从一些唐宋文献中找出反证其无的内容。例如,出名的唐文宗大和八年(834年)发布“康复德音”上谕説到:“岭南蕃舶,本以慕化而来,固在接以仁惠,使其感悦。如闻……深虑远人未安,……其岭南、福建及扬州蕃客,宜委节度使、观察使常加存问。除舶脚、收市、进奉外,任其交游通流,自爲生意,不得重加率税。”〔19〕这份皇帝指示三地榜首流长官节度使、观察使常常关怀三地海外客商。并未说到明州或两浙。假如其时明州海外客商许多,并已设有市舶使(司),那麽上谕中是不会漏掉不提的。连上谕中说到的福建和扬州,唐代也还未设市舶使(详后);况且上谕未提的明州。南宋孝宗(1163-1189年)时曾任吏部尚书兼翰林侍讲的明州人楼钥,在他《代谢除提举福建市舶信》中回忆前史上设市舶组织的外地説:“番禺置使,传自有唐,闽峤庀司,起于元祐。”这就是説,唐代设市舶使的当地是番禺即广州,“闽峤”即福建造市舶司在北宋哲宗元祐(1086-1094年)年间。〔20〕楼是学者又是明州当地人,若唐代设过,岂有不提之理?!

  2.无文物佐证。迄今爲止,宁波市境或其他当地,从未发现过出土过像在宁波出土宋代市舶碑一类能够证明唐代设有市舶使(司)文物。

  3.尚无客观需求。有的学者认爲唐代明州客观需求树立市舶使。1987年在留念泉州市舶司设置九百週年学术谈论会上分发的《试述宋代宁波市舶组织及其功能》一文称:“唐时,宁波成爲日本遣唐使首要登陆港口之一。在这种状况下,唐朝还在宁波装备了市舶使。”〔21〕

  我认爲,虽然唐中期,明州港有日本遣唐使进出,但并不等于非设市舶专门职官不行,要看作业量巨细。遣唐使260年间,明言或推论到明州的,按他人算仅2次,按我算爲3次,榜首次与第2次间隔达93年,第2次与第三次间隔相距48年。就算史料上没有明载到达港是明州港的遣唐使中,猜测还有3次也到明州吧,也不过是6次。再糜烂的任何皇朝也不会在百几十年白养着几代人无事可做而吃閑饭的市舶官。

  4.谬根来自民国《鄞县通誌》。已然唐代明州市舶使一事,一无文献证明,二无文物佐证,三无客观需求,爲何近几十年间説得如此兴旺呢?今人建议者也非臆造,他们引用的根据是《鄞县通誌·食货志》中一段话:“唐代海交际易渐兴,有市舶使之设,置务于浙,鄞亦从属焉。”〔22〕按宁波府名是明代初由明州改的,鄞县是其同廓的属县。民国初,吊销宁波行政区划,只称鄞县。故此刻的鄞县誌代表以往的宁波志。这段话意思是:唐代政府在今浙江省树立了市舶使官职,其处理组织称爲“务”,明州属其处理。该志没有引用任何唐代文献也不或许引用。从其行文紧接着附録南宋宝庆《四明志》一段话来看,意思就是它根据宝庆《四明志》。引文説:“《宝庆四明志》:海外杂国,贾舶交至,唐有市舶使总其政。宋因之,置务于浙于闽于广。浙务初置杭州,太宗淳化元年徙明州。”但是查《四明志》原文却是:“汉扬州、交州之域,东南际海,海外杂国,时分风潮,贾舶交至,唐有市舶使总其征。皇朝因之,置务于浙于闽于广,浙务初置杭州,淳化元年徙明州。”〔23〕两相对照,很明显,《鄞县通誌》未忠诚引述《四明志》原文。删去了原文中“贾舶交至,唐有市舶使总其征”所指的“汉扬州、交州之域”,而把“唐有市舶使总其征”的话接在两浙的鄞县名下。当然该《四明志》自身此段话写得不道地,存在可歧解的空地。但仍是能看出其本意是説汉代扬州(含今长江以南的沪、浙、闽全境及粤北部分)、交州(含唐代的广州)广阔区域沿海有各国商船来往。而到唐代,唐政府树立市舶使总管关税。到“皇朝”(当然指写《四明志》时的宋皇朝)“因之”于浙江、福建、广东三地树立市舶务(实践是“司”),并未説唐朝的该三地树立过。宋朝在该三地的确树立过市舶司,但不能逆向推理:前二朝也“因之”树立过。实质上,《四明志》是説唐代挑选了汉代交、扬两大州沿海海外贾船最兴旺的当地广州设市舶使总其征(政)。但《鄞县通誌》作者一易手改造,把只设在广州的岭南市舶使也呈现在明州了。彻底是人爲製造。今世有些学者未能过细考证前事,或加上爲地址地前史长脸心情,不察本意,致使如此。有的也或许持一差二错,不方便改口的心情。其实圣人尚有失误,改了就好。

  其他,我曩昔写的文章也有缺少之处,蒙两位后起之秀弥补指出,亦有必要介绍。上述方祖猷、俞信芳《五代宋明州市舶组织初建时刻及演化考》説:“施存龙先生认爲发作唐在明州设市舶司之误,其根子出在‘民国二十四年即1935年出书的《鄞县通誌》上,……’这一观念是对的。不过,《鄞县通誌》的説法却有两种,在其《政教志·榷税》的《提举市舶司》一目,却没有这样必定,它罗列了《宋史》、《文献通考》等书有关宋市舶司的内容后,接着説:‘按提举市舶,简称市舶使,亦称舶使,见缜密《癸辛杂识》;又称押蕃使,见《柳河东集》卷十;又称监舶使,见《全唐文》卷七百六十四。如是,则唐或亦曾置市舶司于此也。’文中的‘或’字爲不决口气,只不过是説或许罢了。”〔24〕咱们权且勿论同一部书,不同部分执笔者知道不共同,事出有因。就该《志》政教志作者虽未必定但亦倾向于唐代在明州设过市舶司而言,我认爲也是不能树立的。因爲所罗列的几本书有关叙说均缺少以搆成这种知道。

  5.李岱墓誌铭介绍李素立生平也不能证明明州树立市舶司。

  坚持唐代明州设过市舶司建议的文章説:“以张保皋大使爲代表的海上生意活动家,在浙东运营的首要港口是明州。因而,朝廷爲了处理海交际易,唐设市舶使,一般都由州官兼任。……在唐代,这些当地(指浙东临海、黄岩等地)的市舶务均由明州刺史统管。唐明州刺史又兼管舶务,并常常在台州临海、黄岩、海门一带港口处理对外商的生意业务。这些材料在明代李岱墓誌铭中有记叙。”〔25〕墓誌铭是这样説的:“公讳岱,字镇南,号汾州,先世陕西西安人。开山祖师讳素立,由唐明州刺史以夷人市舶事沿海,过台境(施按:‘台’指台州,下同),遂家台之大汾乡,来□家世,着于□。宋主以椒房之戚,书‘经畲’名堂。”

  我附和前述方、俞两先生对以上墓誌铭价值的谈论。他们认爲李岱的先人李素立爲外国舶商事到沿海当地来视事,并不能説明明州设有市舶司。树立市舶组织,当然能够由刺史兼管,不树立市舶司,相同能够由刺史兼管。不能因爲有海交际易事,就推论明州必定树立市舶司。李家家谱,只説李素立爲晚唐明州刺史,“观察海港”,而“由宁波经海道至章安”(施按:章安在台州临海县),底子没说到是去履行市舶司使命。况且,人们查閲了《四明六志》、《宁波府志》、《鄞县誌》,均不见李素立任过明州刺史。

  综上所述,所谓明州在唐代树立市舶使(司),是人爲製造的,并非史有其实。

  四、扬州在唐朝也树立过市舶使(司)?

  王孝通《我国商业史》称:“唐时之重要商埠,有广州、扬州、泉州各地,而置市舶司者,似仅有广、扬二埠。”〔26〕他对扬州认爲或许,对广州不彻底必定,但没有申诉根据。

  今世已故出名前史学家範文澜先生在《我国通史简编》中写道:唐代“……扬州有大食,波斯人寓居,多是以生意珠宝爲业,朝廷在广、扬二州特置市舶使。”彻底必定,但也未注明史料根据。〔27〕

  扬州朱江在书《扬州》和文《唐代扬州市舶司的组织及其功能》中,均在引用範书所説基础上,证明唐代扬州设有市舶司。其理由均难立论,将其概括爲三点予以评説。

  1.宝庆《四明志》中所谓“扬州”与唐代扬州不能混爲一谈。朱书説:“在宋代宝庆年间(公元1225-1227年)撰写的《四明志·叙赋下·市舶》一段文字裏,有唐代扬州‘市舶使总其征收’的记载。”〔28〕按宝庆《四明志》原文并非如此,已引述在前述明州在唐代有无设市舶使(司)一节中。原文説的是“汉扬州”即汉代的扬州,未説“唐代扬州”。按汉代的扬州与唐代的扬州,虽然同字同名,却是彻底不同的两个地舆概念。西汉武帝时所设十三刺史部之一的扬州,辖境相当今安徽省淮河中段以南,今江苏省长江下流以南、上海市及赣、浙、闽三省、鄂、豫二省的各一部分。海岸綫北起长江南岸,南迄今厦门港,但并不包含唐代扬州港即今江苏省扬州市港。唐代扬州港在汉代爲广陵,是广陵国(封邑国)的首府,它归于徐州刺史部,在长江北岸。〔29〕若説是东汉,也不是。东汉时的扬州,治地址历阳(今安徽和县),后来迁治寿春(今安徽寿县),建安时迁治合肥(今安徽省会)。三国时,魏国和吴国各有一个扬州,前者治地址寿春,后者在建业(今南京市)。隋开皇九年(589年)改长江南的扬州爲蒋州,唐初屡改蒋州爲扬州。也就是説,唐初的所谓“扬州”,是指治地址今南京市的扬州,与长江北岸的今扬州市不搭界。到唐肃宗干元初年(758-760年),这个在今南京的扬州刚才改名昇州。当唐初把今南京市称爲扬州时,今扬州——也就是朱书朱文称爲设市舶司的扬州港地址地还称作南兖州。后还改爲邗州,过了一段时刻才复称隋代称过的扬州。〔30〕总归,关于行政地名的沿革变迁必定要澄清楚;唐代扬州与汉代彻底是两个当地,而唐代前期与后期也是两个不同当地,前期指的是今南京,后期才指今扬州。所以,宋代宝庆《四明志》那段话并不能説明唐代扬州港设过市舶司,是今人有些学者的误解。

  2.唐文宗《上谕》不能证明扬州港设过市舶司。朱书説:“扬州市置市舶司功能组织的前史,在唐代文宗大和八年(公元834年)公布的《上谕》裏有清晰的记载。”但朱书和朱文均未引用该上谕的原文全文,仅仅作了文言译述,并引其间一句。〔31〕爲了便于分析对错,有必要再引一次较完好的原文:“南海蕃舶,本以慕化而来,固在接以仁恩,使其感悦。……深虑远人未安……其岭南、福建及扬州蕃客,宜委节度使、观察使常加存问。”咱们从这段上谕中并不见对扬州设有市舶司一事“有清晰的记载”,只不过是説要托付当地最高行政长官节度使、观察使常常关怀慰劳海外来华商人。该作者解说説:其时“身爲节度使的王僧孺絶对不或许亲身逐个去干预,就必定要有一个专门干预‘蕃客’业务的常设组织和一些承办的官吏。”并指日本和尚圆仁所写《入唐求洽巡礼行记》中“阴谋日本国使”的人员就是市舶官员,组织就是“所由”。还得出定论説:“能够认爲唐代的扬州,根据朝廷的诏令,现已设置了主管外国业务和商事活动的市舶司衙门。”

  3.在《唐代扬州市舶司的组织及其功能》文中,对“阴谋”和“所由”作了更进一步的解说,力求求证定论:“‘所由’也就必定是‘市舶司’的代名词了。”〔32〕这个乖僻的官衙称号,与市舶、帆海在意义上毫无联繫,在唐代史猜中找不到是市舶司的根据。只出于单个日本和尚的笔记,很难令人轻信。无怪有学者认爲“所由”是“城防吏卒”〔33〕。爲了防止持贰言的学者提质疑,作者説:因为前史文献的遗漏,设在扬州的市舶使及其组织的遗址,缺少详细而又清晰的记叙,以致到了一千多年的今日,只能知道它的大约景象,而不得知它的详细状况了。”〔34〕这种説法实在太缺少説服力。

  榜首、假如説唐中心有关文献都犯了遗漏记叙的作业忽略,那麽自唐以来历代扬州和广陵郡、江都县的当地誌对这样的严重史事也都不谋而合地犯了遗漏病?!

  第二、唐武宗时任淮南节度使的李德裕其时驻节扬州。其时如有扬州市舶使(司)之设,岂能在他《李文饶文集》中一无反映?!

  第三,请节度使、观察使干预到港外国海商,节度使们能够亲身去也能够派代表他的官员去办,其官员或组织并非必定就是市舶使和市舶司。福建,在《上谕》中相同被指名要由福建节度使、观察使去“存问”,但并不见唐文宗太和八年(834年)前后设过市舶使(司),而作业照样办。由此亦可佐证扬州并非非设市舶司不行。 已然作者断定扬州“阴谋”“所由”起市舶使、市舶司效果,爲其代名词,那麽前史文献已照实反映了扬州只设“所由”而无市舶司。

  五、杭州在唐代也设有市舶使(司)?

  解放前的《海关税务纪要》説:“唐,置市舶提举司于杭州、泉州诸良港。”未指出设置详细年份和史料来历。陈灿《我国商业史》説到详细年份:“至武后时(按684-704年),阿拉伯人经商于广州、泉州、杭州诸良港恒数万。唐置市舶司,所征关税几爲岁入大宗。”此説易使人认爲武后时已在三地置市舶司。商务印书馆的王云五、李圣五《南洋华裔》也説:“至第七世纪时,唐代东西互市,设市舶司于广州、泉州、杭州诸港。”〔35〕这把杭州设市舶司説成与广州一同了,也就否定广州设市舶组织最早,并把广州设司提早到7世纪。

  今人在着文中对此竟予供认,仅仅留有余地説:“以上所述唐代不光广州有市舶司的设置,并且泉州和杭州均已置司。……但因为以上泉杭置司説的记载时代较晚,缺少前期材料出处,……故仅作存疑。……期学术界深入讨论,求得问题的处理。”〔36〕难题推给了后人。

  咱们承认隋代注册南北大运河后,杭州成爲大运河终点港,成爲江、海、河联合的枢纽港,一同海交际往在唐代鼓起,有阿拉伯、日本、朝鲜半岛国家海船到来生意,或旅居或过路,内地又盛産丝绸。但频率不是很高,飞行杭州湾不如从明州港进出安全。并未到达需求专设官职和组织的程度,有外贸外事由当地官暂时兼管就是。这是从情理上揣度,尚缺少爲凭。重要的是唐代及其相俟的吴越国前史文献并无在唐代杭州设过市舶使或司的记载。也无其它佐证,恐怕也是早年述论明州是否唐代设过市舶使(司)中说到的《鄞县通誌》和宋宝庆《四明志》那些话误解出来的。概不行信。

  1993年2月,我收到《杭州古港史》作者赠书。该书并未説唐代设司,只説吴越国时树立的“ 易务”和“逥易务”是不称市舶司的海上生意组织。“按吴越在唐末割据迟在896年(唐昭宗干宁三年)。往后,钱镠才在杭州树立吴越国政权。〔37〕该书此点见地是对的。

  我考前史,在杭州树立市舶司始于北宋。宋代在杭州树立的市舶处理组织爲二级,路一级的爲两浙路市舶司,先设;府、州一级的爲杭州市舶司,后设。《宋会要辑稿》称宋代设于杭州的二浙路市舶司是在广州建广南路市舶司后的第二个,“初于广州建司……后又于杭州建司”。杭州建司究于何年,现存史籍不明,我考证大约在和平兴国三年(978年)。因与唐代市舶司关係不大,兹不评述,如要了解证明内容,请见拙作《唐五代两宋两浙和明州市舶组织建地建时问题讨论(下)》(刊《海交史研讨》1992年第2期)。

  六、唐代泉州也设过市舶使(司)吗?

  在上节论说杭州在唐代是否设过中,现已引述了三个文件或书本中称唐代在泉州设过市舶司的观念。这裏再介绍持此建议的另一些史料。民国版《同安县誌》根据《海关税务纪要》过错説法,也称:“唐大食通市于广州、泉州诸良港,置市舶提举司以征收海舶货税”〔38〕。顔路《海与晋江》一文説:“晋江县置于八世纪的末叶(唐贞元元年。即公元785年)……晚唐政府在这裏树立了市舶司。”〔39〕按晋江县与泉州是同廓,这裏所谓在晋江县置市舶司就是指坐落晋江河旁的泉州设市舶司。以上文件都共同断定唐代泉州设了市舶司,差别只在于树立的时刻是中唐仍是晚唐罢了。

  我以爲唐代泉州设有市舶司之説不能树立。

  榜首、前引陈灿《我国商业史》所谓武则天时有许多阿拉伯人来此经商,并迷糊表明已设市舶司。查各种前期文献均无记载,乃无稽之谈。武则天执政的武周时爲公元684-705年,坐落晋江下流的泉州没有树立,其时的“泉州”仍是指今福州市。今泉州仍是武荣州的南安县境。〔40〕唐睿宗景云二年(711年)原泉州改名闽州,而把泉州之名让给武荣州运用,从此才开端在晋江有泉州之名直到今日。唐开元八年(720年),南安县划出东部树立晋江县,县治就是州治即今泉州市的市区。〔41〕武后时这裏不光还不是武荣州的州治(州治在南安县),连县治也未树立。其时,今泉州港市尚无鼓起海交际易痕迹,封建国家自无设置需求。因而,底子谈不上武后时有在武荣州设市舶司的或许。

  第二、若説在唐中期树立也不当。虽然武荣州已改名泉州,树立附廓县晋江县好久,连“泉州城最早筑于唐天佑二年(905年),爲土城”,在建土城之前,是“载剌桐(树)爲界”,“至宋代泉州万政不碍城”〔42〕可见其经济条件还很差,城市位置不高。假如真缘现在有些文章、书刊宣扬的海交际易昌盛,决不会如此贫穷。

  第三、有的学者以文字宗谕、包何的诗、外国人説的四大港之一等爲由,作爲在泉州设市舶使(司)的必定条件。其实亦缺少爲条件。把唐文宗《上谕》中命节度使、观察使常去干预的“福建蕃客”当作晋江的泉州,是误解或误解。因唐开元二十一年(733年)设军事长官经略使时,从福州和建州各取一字称福建经略使,与福州都督府并存。后开展爲福建节度使、观察使,取替道一级变成当地军政最高长官。所以,该“福建”是指五州全境或治地福州。〔43〕还有人把唐代一诗《送李使君赴泉州诗》所説的“贩子十洲人”(外国商人多),“还珠入賫频”(外国贡使多),作爲泉州海交际往繁忙的描写根据,并定爲是包何所作,包是天宝时(742-756年)进士,大曆时(766-779年)时任起居舍人,然后便认爲在泉州树立市舶司是势在必行的。其实此诗在《全唐诗》中,是先録在第九十九卷张循之(684-704)名下。后又在第二○八卷包何名下重现。这是编书人搞错,两者必错其一。按张循之日子时代,晋江下流尚无泉州之名,谈不上树立泉州市舶使(司)的事。退一步説,倘若该诗是包何所作,包日子时代晋江虽已有泉州。但下述内地交通又不具有。

  第四、不少建议泉州唐时设市舶使的学者往往抬出9世纪时阿拉伯地舆学家伊本·郭大贝写于844-864年间的《道程和郡国志》一书中写的我国有四大生意港之一爲泉州这一牌子。按四大港名al-wakin、Khanfou、Kantou、Djanfou,前三者经考证已公认爲交州比景港、广府即广州、江都即扬州。唯有Djanfou不易定,有不合。咱们研讨,不管在对音上、港口间间隔上都与泉州不相契合,而与福州则较契合。并且福州其时已有阿拉伯商人进出,又契合唐文宗《康复德音上谕》所点到的要节度使去存问的状况,并且福州具有较晋江优胜的闽江内地交通。故以四大港之一爲设有象到市舶使(司)理由,也不能树立。

  第五、唐僖宗干符五年(878年)、黄巢起义军自浙入闽时,才注册泉州经福州、建州(建瓯)过仙露岭的入浙通道,唐僖宗广明元年(880年)始注册经福州、邵武踰杉关入赣的通道。此前,泉州北行,唯藉助于福州——分水关——浙江省温州路綫,此綫满是陆路,较困难,内地交通不方便,难成外贸要港。固而不或许择专设市舶司。

  第六,若説设于晚唐,泉州港虽已鼓起海交际易。但不管《唐会典》、《新唐书》、《旧唐书》、《册府元龟》、《唐国史外》等记叙唐代设市舶使(司)业绩的文献以及较前期当地誌都没有説及。

  总归,民国时期几种文件和书本的建议都是臆测之作。有的今人也是想当然。

  今世论者林萌着文则认爲:“唐代泉州设参军事是可信的,这应是泉州前期的市舶官员”“参事处,应是唐代带有市舶司性质的海关组织”。“泉州中唐以来海交际易兴旺,这裏已成爲唐代海交际通的四大生意港之一,唐王朝在此设司的或许性是存在的。”〔44〕他虽未彻底必定,但倾向于有,好像对待杭州设司那样,留题给后人去作回答。

  泉州港始设市舶司切其时代是北宋元祐二年(1087年)。根据户部尚书李常的奏请而批準(泉州知府陈备早有奏请,未準)。树立日期,《宋会要》称十一月三日。元佑二年,已被1987年举办的留念泉州市舶司设置九百週年“我国前史上市舶准则与海上生意”学术谈论会所承认。该会出的九百週年论文选集和《福建市舶司人物録》便是证据,文会集沈玉水《略论福建市舶司的迁司问题》开篇榜首句话便是:“福建市舶司在北宋元祐二年(1087年)始设于泉州“〔45〕争泉州与广州同在唐代设市舶司,可就此罢手了吧。

  七、唐贞观时设过三路市舶司?

  本文在榜首节中现已提及明末清初学者顾炎武所説及其形成后人的不良影响,但未打开。本节将对该説及今人支撑者的理由,予以证明。顾氏説:“唐始置市舶使,以岭南帅员监领之。设市区,令蛮夷来贡者爲市,稍收利入官……贞观十七年(643年),诏三路(有的版别爲一路)市舶司,番商贩到冰片、沉香、丁香、白豆寇四色,并抽解一分。”〔46〕20世纪30时代中西交通史学者张星烺説:“贞观时,已有三路市舶司,广州以外,余二司不知安在”〔47〕。张是认可顾説:唐贞观时,除岭南树立市舶使外,一同还有其它两地设市舶司。仅仅后两个市舶司所设地址不明。若此説树立,则榜首,在唐贞观十七(643年)年或之前,已设有了市舶司,不然谈不上下诏给三个市舶司。第二,説明广州树立市舶司并非最早,更谈不上唐代仅有。但是,差不多与张星烺一同代的日原籍研讨我国海交际通史学者桑原骘藏《蒲寿庚考》説:“据炎武此记,则贞观十七年已有市舶司,是市舶使当然亦有之矣。然此説絶缺少信。”又指疵説:“唐称道不称路,三路市舶司之称,北宋晚期往后始有之,遑论贞观哉。”〔48〕我认爲批得对。试问从贞观十七年到开元初年的70年间,是谁担任了市舶使?前期记载安在?况且唐无“路”制。但是因为顾氏学术名望大,其书又是传达很广的巨着,影响不行轻视。好意的后人多不肯信任他会犯如此错误,正是往有理方面想,想方设法爲他摆脱,寻觅一种能圆其説之词,如説“顾氏在其书上清晰讲到‘路’,‘海寇有三路,设巡海备倭官军以守之。中路自东莞县南头城出佛堂门、十字门、冷水涌诸海边。……东路惠潮一带,自柘林澳出海。……西路高、雷、廉海面。’这样看来,所谓‘路’,当指广东的东、中、西水路,……顾炎武所説的贞观十七年的‘三路舶司’,应该是广东的三条水路的‘舶司’,决不会在广东以外又设市舶司。……可否了解爲在广州设市舶司时,派市舶官员在广东的这三路抽解番商的货品”〔49〕。

  顾是明朝末年始写该书的。这位学者所引东、中、西三路是明朝中期防范倭寇的话,出自明嘉靖时郑若曾、胡宗宪《筹海图编》〔50〕,与早其几百年的唐代中期何关?!显然是误解。分析顾炎武三路説很有必要,因论者往往以其説作爲唐代在扬州和泉州也建市舶司的根据之一。其实是将宋代的事误窜成唐代,请看两相对照。

  顾炎武《全国郡国利病书》卷一二○:“凡舟之来,最大者爲独樯舶,能载一千婆兰;次曰牛头舶,比独樯得三分之一;又次曰三木舶,曰料河舶,递得三之一。”这段话可从《宋史》找到。《宋史》卷一八六,食货下八,互市舶法:“凡舶舟最大者曰独樯,载一千婆兰。次者曰牛头,比独樯得三之一。又次曰木舶,曰料河,递得三之一”。根本相同。只增删几个字。但被写在唐代名下。

  顾书又称:“贞观十七年,诏三路舶司,番商贩到冰片、沉香、丁香、白荳蔻四色,并抽解一分。”而《宋会要辑稿》卷八十六,职官四十四也有类似的话:“十七年十一月四日诏:三路市舶司,往后蕃商贩到冰片、沉香、丁香、白荳蔻四色,并仍旧抽解一分。”《宋会要辑稿》中十七年是指宋高宗绍兴十七年诏三路市舶司,在顾书中变成了唐太宗贞观十七年(643年)路三路市舶司了,时刻提早五百多年。三路市舶司,《宋史》指的是广南、福建、两浙三路。正合北宋行政区划称号。这些在日本学者桑原骘藏《蒲寿庚考》中早有揭穿和批判,根本中肯。所以,顾炎武所谓唐贞观十七年(643年)诏三路市舶司的説法是讹谬。信不得。

  有人责备桑原在《蒲寿庚考》中否定唐代设过市舶使(司)。此论与现实不符。查该书注一明言:“市舶使之称,唐人记録已有之,其时又称押蕃舶使(《柳河东集》卷十)或监(市)舶使(《全唐文》卷七六四)”“专论之市舶使,唐及北宋,市舶使由当地官兼任,时或由中心差遣内官干与之”“市舶使爲唐代所创设”。“市舶使称号之初见,按《新唐书》卷百十二柳泽传……知开元初期已有市舶使之存在。……《册府元龟》……”。〔51〕他否定的仅仅顾炎武所谓唐贞观十七年(643年)罢了。

  上述林萌认爲顾“所指的路,或许是作爲路途,即方面解说的”,爲顾氏作辨护,经一番证明后,在文中第(三)节称:“唐王朝不光在交州设市舶使,并且在广州、扬州也早已设市舶使,这裏不容置疑的。也説明顾炎武‘唐始置市舶使’之説,并非无据。”〔52〕在第(四)节中又説“唐代不光广州有市舶司的设置,并且泉州、杭州均已置司。”〔53〕关于交、扬、泉、杭四州设市舶司之説,已在上面分析,无[HT5,6"]氵[HT5,6][KG-*3/7]页重复。但有必要慎重指出:好意爲他谬説圆场、饰美,对澄清被搅混的前史问题是有害无益的。这位作者的定论自身,就是顾説误导下的不当当结果一例。

  八、扼要定论

  虽然《旧唐书·职官志》、《新唐书·百官志》没有设市舶组织的清晰记载。但在《旧唐书》、《新唐书》、《唐会要》、《册府之龟》、《文献通考》有关文献中有清晰的记载,能够承认广州设岭南市舶使于唐开元二年(714年)或稍前,所谓设于武后时或贞观十七年(643)等均属无稽,乃是窜讹。广州是全国最早树立也是唐代仅有树立市舶使的港口城市。其它对外开放港口,虽有处理市舶业务的官员和组织,但并非正式树立市舶使。岭南单个港口即便有市舶官也属广州暂时派出。由此可见,广州港在唐代对交际易的重要效果和在国家心目中的位置。

  注 释:

  〔1〕《唐会要》卷六二,《谏诤》,中华书局1955年牌中册第1078页。

  〔2〕《册府元龟》卷五四六,《谏诤部直谏》,中华书局1962影印本第七册第6547-6548页。

  〔3〕《旧唐书》本纪第八,《玄宗上》,中华书局1975年版第174页。

  〔4〕《新唐书》卷逐个二,《柳泽传》,中华书局,1975年版第4176页,《玉海》卷一八六页十,江苏古籍出书社1997年影印本第3402页。

  〔5〕《文献通考》卷六十二下,《职官考·提举市舶》,浙江古籍出书社1988年影印本(一),第563页。

  〔6〕《柳河东集》卷二六。

  〔7〕《辞海·前史地舆分册》,上海辞书出书社1982年版,岭南条。

  〔8〕陈柏坚、黄啓臣:《广州外贸史》上册,广州出书社1995年版第5页。

  〔9〕载《海交史研讨》1996年第2期第71~73页,我国海交际通史研讨会(泉州)。

  〔10〕《我国前史地集册》第5册,唐岭南。地图出书社1982年版。

  〔11〕《海交史研讨》,1981年第3期第68页。

  〔12〕同上第80页。

  〔13〕同上第85页。

  〔14〕我国海交际通史研讨会,宁波市文物管委会编《宁波港海交际通史论文选集》,宁波报社1983年版第67页。

  〔15〕载同前《海交史研讨》1982年第4期第99页。

  〔16〕徐季子等:《宁波史话》,浙江公民出书社1986年版。

  〔17〕载同前《海交史研讨》1992年第1期45-51页。

  〔18〕载同前《海交史研讨》1996年第2期第76页。

  〔19〕《全唐文》卷七五,《唐文宗,八年疾愈德音》,中华书局1982年影印本榜首册第784页。

  〔20〕(南宋)楼钥:《玫瑰集》卷六,页六二。

  〔21〕论文爲打印稿,未注销。

  〔22〕民国《鄞县通誌》,《食货志·互易商货史略》。

  〔23〕载南宋宝庆《四明志》卷六,《叙赋下市舶》。

  〔24〕〔49〕转载《海交史研讨》1996年第2期第77页。

  〔25〕载《海交史研讨》1993年第1期,《唐吴越时期浙东与朝鲜半岛互易商货生意和文化沟通之研讨》。

  〔26〕王孝通:《我国商业史》,商务印书馆民国三十五年版第107页。

  〔27〕範文澜:《我国通史简编》第三编榜首册,公民出书社1965年版第263页。

  〔28〕朱江:《海上丝绸之路的出名港口——扬州》,海洋出书社1986年版第79页。

  〔29〕《我国前史地图集》第二册,地图出书社,1982年版第24-25页,西汉扬州刺史部。

  〔30〕臧励和等:《我国古今地名大辞典》,商务印书馆1931年版第897页,扬州。《辞海·前史地舆手册》,上海辞书出书社1982年版第88-89页,扬州。

  〔31〕同〔28〕书第80-81页。

  〔32〕载《海交史研讨》1988年第1期第83页。

  〔33〕同〔32〕第21页。

  〔34〕同〔28〕书第80-81页。

  〔35〕转引自《海交史研讨》1982年第4期98-99页。

  〔36〕林萌:《关于唐五代市舶组织问题的讨论》,载同〔35〕。

  〔37〕吴振华:《杭州古港史》,公民交通出书社1989年版第78页。

  〔38〕民国《同安县誌》卷十,《税赋》。

  〔39〕同〔35〕。

  〔40〕朱维干:《福建史稿》上册,福建教育出书社1985年第111页、124页。

  〔41〕《福建省地图册》,福建地图出书社1982年版,南安县,晋江县条。

  〔42〕《八闽纵横》,福建日报社材料室1980年版第93页。

  〔43〕同〔42〕第4页。

  〔44〕同〔34〕

  〔45〕《永乐大典》卷二一四,《陈备(泉州知府)》。《文献通考》,《宋福建路市舶提举司》,《海交史研讨》1988年第1期第92页。

  〔46〕(清)顾炎武:《全国郡国利病出》卷百二十卷。

  〔47〕张星烺:《中西交通史料汇编》第三篇第五章,中华书局1977年版。

  〔48〕〔51〕(日)桑原骘藏:《蒲寿庚考》第7页,中华书局1954年版。

  〔50〕《筹海图编》,《广东事宜》,明日啓胡维极刻本。

  〔52〕同前《海交史研讨》1982市第4期第95页。

  〔53〕同〔52〕第98页。

  (作者:施存龙,交通部水运科学研讨所。)